Native

已知信息（以及未知信息）

Native 报告其在 Binance、Ethereum、Polygon、Arbitrum、Mantle、ZetaChain、Avalanche、Manta、zkLink 上的换币成交量为 $68.5M（24h）、$445.6M（7d）、$2.26B（30d），但仅有 $7.6K TVL。这种成交量/TVL 结构更符合 RFQ / 以库存为基础的执行设计，而不是传统恒定乘积 AMM（后者的 TVL 与手续费 APR 通常可直接观测）。

费率（按等级）

• Swap 手续费百分比： N/A（未公布）
• 等级结构： N/A

分成（LP vs 协议）

• LP / 流动性供给方分成： N/A
• 协议抽成比例： N/A
• 费用捕获率（费用 ÷ 成交量）： 由于 24h/30d 费用为 N/A，因此 无法计算。

对收益的实际含义

在未披露费率表与费用分配政策的情况下，用户无法可靠预测：

• “Earn / Credit Pools”的回报究竟来自 交易手续费、点差、信用利息、清算罚金或其他机制。
• 回报在多大程度上会 随成交量变化（成交量很大）还是更像 固定/利息型。

投入资金前需要核实的事项

在 app/文档内进行仓位规模化之前，需要确认的机构级尽调要点：
1) 按链与路由划分的 每笔 swap 实际收费 bps。
2) 谁赚取费用/点差（信用池出借方、库存提供者、协议金库）。
3) 与“自动签名订单簿（auto-sign orderbook）”设计相关的 返佣 或 maker/taker 逻辑。

评分依据： 高成交量具备吸引力，但由于费用与收入披露缺失，当前收益可视性较低。

Native 上“做 LP”可能的运作方式

Native 将自己定位为链上流动性平台，提供 “Credit Pools” 与 “Earn” 模块，并强调 PMM 定价 与使用 实时链上库存（real-time on-chain inventory） 的 自动签名订单簿（auto-sign orderbook）。这强烈暗示其流动性供给可能通过 信用/库存池 进行路由，而不是公开的 AMM 交易对池。

当前可观测性

Native 的对外 TVL 为 $7.6K，相较其 $2.26B（30d）成交量 极小。然而，从目前可获取的面向用户材料来看，并未列出公开的池子清单、池子 TVL 或 APY，因此基于风险调整的排序应视为 尚不透明。

主要池子（公开指标）

下表仅反映目前能够用硬数据确认的内容；在可获取材料中并未公布池子级别收益。

策略提示（保守 vs 激进）

• 保守： 若 Credit Pools 允许在超额抵押的库存基础上放贷，则更保守的优势在于 稳定资产计价 的出借，并设置严格风控限额。需要在产品内确认，因为此处未公布池子构成与抵押规则。
• 激进： 若收益与为 RFQ 报价提供库存相关，则回报可能更高，但会暴露于 库存风险（持有波动资产）、成交/滑点动态，以及潜在的 信用事件。

结论

Native 可能通过信用/库存机制提供资本效率较高的收益，但 缺乏公开的池子 APY/TVL 以及稳定币 vs 波动资产暴露数据，当前无法从公开池子数据进行审计，因此难以做出精确的风险调整排序。

质押可用性

在目前可见的产品界面中，没有明确证据 表明存在单币质押、LP 代币质押或 veToken/锁仓型质押。导航中包含 “Credit Pools” 与 “Earn”，但未描述质押代币、锁定期限或 APR。

对被动收入用户的含义

• 未公布质押 APR/APY： N/A
• 未公布锁定期限： N/A
• 无代币要求（例如治理代币质押）： N/A

Native 上的替代性被动收益路径

若目标是被动收益，目前唯一有迹象的途径是：
1) Credit Pools — 可能是出借/库存供给产品（具体利率机制此处未披露）。
2) 作为流动性/库存提供者 支持其所描述的链上报价机制（PMM 定价 + 库存感知报价），这可能更像做市而非经典被动质押。

在将其视为“类质押”之前需要确认的事项

要为被动收入做承保，需要在文档/app 中确认 Credit Pools 是否提供：

• 固定/浮动利率（APR）的展示以及定价方式。
• 提现条款（即时、排队或按 epoch）。
• 不利事件下的 损失分配顺序（loss waterfall）（违约、库存回撤）。

评分依据： 当前未将质押收益作为一个具备 APR/锁定条款披露的明确产品呈现。

已有证据

Native 的界面展示了 “Credit Pools” 与 “Earn”（以及 Swap、Analytics、Integration、Docs）。然而，在可获取材料中看不到 流动性挖矿计划、积分体系、交易费返佣费表，也看不到 推荐/邀请计划细则。

激励计划状态（当前）

• 流动性挖矿 / 奖励代币： 未发现证据
• 积分 / 赛季 / 忠诚度： 未发现证据
• 交易返佣： 未发现证据
• 推荐： 未发现证据

在缺少显式激励的情况下用户仍可能如何“赚”

结合产品命名，收益最可能来自：

• 参与 Credit Pools（基于利息/点差的回报，取决于信用如何发放与偿还）。
• 提供提升报价质量的库存（平台强调“可靠报价”和“实时链上库存”），若协议将经济利益路由给流动性供给方，可能产生点差/费用型收入。

什么会让激励具有可投资性

在专门为刷奖励分配资金前，应寻找：
1) 已公布的奖励计划表（按日/周的排放）并细化到每个池子/链。
2) 资格规则（最低流动性、时间加权、排除项）。
3) 若信用池发生损失社会化，是否存在 回收（clawback）/惩罚（slashing） 条件。

评分依据： 虽有明确的“Earn”入口，但缺少可建模的激励机制与奖励披露。

Native 目前可确认的主要收益入口为 Credit Pools / Earn，而其换币成交量相对 TVL 极大（30 天 $2.26B vs $7.6K）。由于此处未披露费率与池子 APY，下述策略更侧重执行步骤与风险控制；在缺少 app 内利率/费率数据的情况下，无法给出可发布的预期 APY 区间。

🛡️ 保守型（以保本为核心）

1) 仅在可以选择 稳定资产暴露 的前提下使用 Credit Pools（确认计价币种与提现条款）。

2) 从 小额配置 开始，用 7–14 天验证实际到手收益是否与展示利率一致。

3) 在损失分配顺序与抵押规则明确前，避免库存/波动资产暴露。

预期 APY： N/A（未披露）。仅凭成交量无法估算。

⚖️ 均衡型（中等风险/收益）

1) 分配资金：核心仓位配置到 条款最透明的 Credit Pool 选项（利率/条款最清晰），另用小部分配置到任何与 swap 活动明确绑定的池子。

2) 每月根据利用率与任何可见的借贷/信用指标再平衡。

3) 分散链上暴露（Native 支持多链）以降低单链运维风险。

预期 APY： N/A（未披露）。

🔥 激进型（追求最高收益）

1) 若允许，提供 报价所需库存（其设计强调“实时链上库存”与“自动签名订单簿”）——将其视为 主动做市风险，而非被动 LP。

2) 在成交最深的链之间轮动（Native 报告聚合成交量很大；在 Analytics 中核实链级拆分）。

3) 监控库存漂移，若逆向选择加剧则快速降仓/退出。

预期 APY： N/A（未披露）；结果会随点差/成交情况大幅波动。

审计情况

• 审计次数： 0
• 审计机构 / 时间 / 范围： N/A
• 漏洞赏金： N/A
• 已知事件： N/A（未提供事件记录）

为什么这对 Native 的设计更关键

Native 强调 带链上信用管理的原子交换（atomic swaps），以及使用 实时链上库存 的 高频自动签名订单簿。相较简单 AMM，信用与库存感知系统通常引入更多风险面：

• 信用账务正确性（负债、抵押、清算逻辑）。
• 库存偿付能力，以及在允许提现情况下的潜在挤兑动态。
• 签名/授权流程（自动签名提高了权限控制与密钥管理假设的重要性）。

无常损失（IL）估算（一般参考）

如果 Native 的某条收益路径表现得像 50/50 AMM LP 头寸，则适用标准 IL 曲线：

（以上为数学参考；实际结果取决于池子模型，以及回报是否来自信用/点差而非 AMM 手续费。）

治理与安全措施

未提供 多签控制、时间锁、暂停机制 或正式升级流程的证据。

评分依据： 在未审计状态下叠加信用/库存复杂性，显著抬升智能合约与机制风险。

1) Credit Pools（基于信用的流动性）

Native 的导航明确包含 “Credit Pools” 与 “Earn”，并描述其为 “atomic Swaps with on-chain credit management.” 这暗示一种模型：参与者可能将资金提供给信用/库存池以支持交易执行。潜在收益来源（需在产品内确认）通常包括：

• 信用使用者支付的利息（若存在借贷）。
• 若用库存进行报价交易，则可能 捕获点差。
• 若存在欠抵押情形，则可能获得 罚金/清算费用。

2) PMM 定价 + 自动签名订单簿（库存感知报价）

Native 声称其支持 PMM 定价 并运行 “high-frequency, auto-sign orderbook”，利用 实时链上库存 以低延迟、高成功率提供与市场一致的 可靠报价。

对收益参与者而言，这与经典 LP 不同：

• 回报可能更像 做市（点差型），其表现取决于 成交率、逆向选择与库存漂移。
• 资本效率可能很高，这与其观测到的体量一致：在 $7.6K TVL 上实现 30 天 $2.26B 成交量。

参与要求（需核查项）

为判断这是机会还是陷阱，请确认：
1) Credit Pools 是否 无需许可（permissionless） 还是受筛选/白名单管理。
2) 池子参与者是否需要承担信用事件导致的 损失社会化。
3) 收益是否以 稳定币计价，还是主要来自 库存 PnL。

Native 的收益潜力主要来自 Credit Pools / 库存支持的报价，而不是透明可观测的 AMM 手续费 APR；该协议展现出异常高的成交吞吐（30 天 $2.26B），但公开收益披露有限且 审计为 0，因此更适合能够自行验证机制并持续监控风险的资深用户。

三大优势

1) 活动量相对资本极强： 在 $7.6K TVL 上实现 30 天 $2.26B 成交量，意味着执行高度资本效率化。
2) 机制差异化： PMM 定价 + 自动签名订单簿 + 链上库存/信用管理具有明显区分度。
3) 多链覆盖： 支持 9 条链，具备运维与路由灵活性。

三大劣势

1) 未公布费率表或收入分成： 手续费以及 LP/协议抽成比例未披露。
2) 无审计历史（0 次审计）： 尤其叠加信用功能时，智能合约与机制风险更高。
3) 缺乏公开的池子/APY 透明度： 无法基于公开数据对池子排序或建模风险调整收益。

一句话建议

只有在你能在产品内核实 Credit Pool 的条款与经济模型，并愿意承受未审计的信用/库存风险时，才应将 Native 用于赚取收益。